Без кейворда
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
портрет и образ
(часто бывает, уже к шапочному разбору обсуждения в нем возникают новые любопытные изгибы и темы, вот и позавчерашний пост к ночи вынес целых два важных пункта от двух разных комментаторов):
Первый пункт. Что мы понимаем под словом «портрет» ? Вдруг отдала себе отчет, что под этим термином понимаю целых четыре немного разных феномена, так сказать, множество с его подмножествами.
Во-первых, портрет – это всякое вообще изображение человека (созданное для его, этого человека, изображения и только, вне других посторонних изобразительных задач). Во-вторых (подмножество первого, исключив механические способы воспроизведения) - всякое вообще рукотворное, чрез искусство, изображение человека.
А теперь два противоположных друг другу подмножества сего второго: всякое вообще изображение конкретного лично известного портретисту человека – и всякое вообще изображение никогда не существовавшего или же неизвестного портретисту человека. В первом случае акцент скорее на копировании внешности модели, во втором – акцент на ее конструировании .
Границы между этими двумя подмножествами, как легко можно догадаться, - весьма нечеткие. По той простой причине, что наше знакомство с другим человеком, наше познание другого человека никогда не бывает полным и абсолютным - но и равным нулю тоже не бывает никогда.
А второй пункт, достойный выноса из комментариев в отдельную тему, вот какой.
У стилистически зрелого художника, специализирующегося на портретах людей недостаточно ему известных, вообще незнакомых или никогда не существовавших, т.е. у такого, кто занят скорее конструированием внешности человека, чем ее копированием, портреты неминуемо и бессознательно приобретают сходство с ним самим.
Вот, например, Малин Димов.
А вот уже знакомая нам М.Бычкова .
- Настроение: если ты, судьбой храним
- Музыка: знаешь слово Элоим
Comments
У тех, кто стремится к образности, а не к отвлеченно-стилизованной кукле - да, будут напоминать их самих.
Тут ведь не в комплекции дело и даже не в первую очередь во внешних данных. Говорить о толстой деве, что она кустодиевская, а о худой - что она боттичеллиевская, некорректно, т.е. слишком обывательски-поверхностно.
Но насколько все-таки приятнее смотрится живое лицо без искажений и преувеличений
В полимерном сообществе пару-тройку лет назад был жуткий спор на тему некрофильски-садо кукол и стоит ли такое лепить. Автору заметили, что она всю свою суть наизнанку вывернула и всем показала. На что был получен ответ: "А вот вы и не мешайте мне себя показывать" Дальше как-то спорить сразу стало не о чем
Ну, я бы не сказала, что в том живом лице на второй фотографии совсем нет никаких искажений :-)). Уже есть, по-моему.
Ответ "А вот вы и не мешайте мне себя показывать" мог быть отчасти порожден полемическим задором. Важнее самый факт постепенного сближения внешности автора и внешности людей, которых он пишет-ваяет.
Значит да, незрелый. Или же занят только декоративными задачами, тоже бывает.
Да Вы не волнуйтесь, Ваши - не без сходства :-)).
//Границы между этими двумя подмножествами, как легко можно догадаться, - весьма нечеткие. //
вот именно.Поэтому лучше не через дробление к понятию выходить, а через нечто одно, относительно которого можно будет сопоставлять и сравнивать различные аспекты (понятия). Напр., можно сказать, что главнейшее назначение портрета - дать такую картинку (в широком смысле, даже словесную), по которой мы легко узнаем само изображаемое. Тогда, если на портрете человек, то мы говорим: ага! это же Вася! А если незнакомый человек - все равно узнаем - пусть это даже набросок из нескольких характерных черт (морщин, шрамов, дефектов лица и пр.). Но в этом случаем, не будучи знакомы с человеком, мы все таки узнаём о нем нечто, только ему присущее, и уже не спутаем его с другим челом. Бывают портреты архетипические. Но и здесь мы увидим конкретного персонажа. А про других людей будем говорить, что они на него похожи.Поэтому возможен и портрет собаки, и улитки и сосны. Но, в русле сказанного, мы сможем назвать их изображение портретом только тогда, когда увидим в нем этого Пса, Улитку, Сосну. Другое дело, что глядя на картинку, мы можем не увидеть в ней Сосну (эту), а просто дерево кривое. Ну, значит - мимо. Значит плохой портрет, не работает.В общем портрет дает возможность узнать/признать (а то и познать) чью-то (конкретную) индивидуальность. В этом смысле в идеальном портрете мы должны были бы увидеть и само существо и всю его жизнь и судьбу. Наверное, так.
копирование/конструирование.Функционально (по указанному выше "назначению") они есть одно и то же. Одну задачу решают. Можно ведь так скопировать, что чела никто не узнает. В сканер, напр. положить. Это ж не портрет )).Или Вы под конструированием понимаете некий профессиональный скилл, такое мастерство, кунфу, в котором отточены авторские изобразительные приемы? И в развитом виде такие приемы становятся традицией, школой (мастерства) и пр.
А образ? Вы ничего не сказали про образ.
пс.Добавлю. Что портрет, кмк, очень даже уместно определять через функцию (назначение) его. Потому что он сам по себе не есть нечто, а только лишь средство, чтобы показать кого-то.Средство - не в смысле куска бумаги, ничего не значащего, с цветными пятнами - а в смысле целого такого сложившегося жанра портретного, такого особого подхода к изображению.
ппс.На копирование/конструирование можно выйти, если взять портрет в указанном смысле и задать вопрос: как? Как написать самый лучший (самый точный, самый идеальный) портрет? И здесь можно задавать способы, напр. копирования и конструирования - конкретные профессиональные штуки. Где-то уместные, где-то нет. И для объяснения уместности, наверное, нужно вводить понятие образа.